近日，本所廖志松律师代理的一起交通事故案件，最终二审法院对保险公司“扣除非医保费用”的意见不予采信，判决受害者的经济损失全部由保险公司赔付，否定了保险公司的免责条款，对保险公司的免责提示、说明提出更高要求。
纠纷起因
本所顾问单位甲的驾驶员在2013年9月10日上班期间驾驶本单位的车辆倒车时，撞上步行的乙受害人及其孙女，造成车辆尾部受损和受害人受伤的交通事故，经交警部门认定，驾驶员负事故全部责任，受害人无责任。经查，涉案车辆在丙保险公司处投有交强险及商业三者险。乙受害人经治疗出院后，虽与保险公司多次协商，但由于双方差距太大，最终乙对甲单位、驾驶员和丙保险公司提起诉讼，要求承担赔偿责任。
庭审交锋
针对涉案事故几方均无异议，受害人乙的索赔金额也均在保险额度范围内，丙保险公司最主要的异议是乙受害人在2014年11月19日发生的假牙修复费用，认为这部分费用一方面与本案不具有关联性，另一方面认为该笔费用属于非医保费用，保险公司不予赔付。庭审中，经法院释明，保险公司对该费用关联性不申请司法鉴定。
廖志松律师作为甲单位的代理律师从丙保险公司所提交的证据入手，分析了保险条款、投保人确认表、责任免除明确说明书和业务批改申请书等证据的不足之处，对上述证据提出合理异议，法院采信了我方对保险条款的异议观点，认为保险公司“未就相关条款履行明确说明义务”，对保险公司要求扣除非医保费用（即由甲单位承担该部分费用）的观点不予采信。保险公司不服一审提出上诉，二审法院经审理认为，保险公司未尽到相应的提示义务，免责条款对甲单位不发生法律效力，驳回保险公司的上诉，维持原判。
案件总结   现实生活中，保险条款往往是格式合同，条款内容众多，投保人作为非专业人士，对合同条款无法逐一进行理解和权衡，在投保人提不出合理异议的情况下，法院均认可保险条款的效力，导致投保人有苦难言，权益受损。依据我国《保险法》的相关规定，保险公司针对免除自己责任的条款应当予以重点提示、明确说明，本案中保险公司虽有形式证据，但基于证据中存在的瑕疵，导致提示、说明不成立，以至于该条款不产生合同效力。