编者按

案件背景：一起由诉讼费用引发的行政诉讼

本案焦点：价格主管部门是否有权监管法院诉讼费用收取行为

Y某认为，物价局作为价格主管部门，有权查处违规收费行为，应履行价格监督职责，并援引了最高人民法院指导案例77号，主张物价局对诉讼费用举报的答复属于行政诉讼受案范围。

物价局是否有相应监管职权，关系本案原告Y某的起诉是否符合起诉条件，故该问题属于本案的争议焦点。

分析价格主管部门是否有权监管法院诉讼费用收取行为，首先应从法律法规入手，看价格主管部门是否有相应的职权依据。

《价格法》的相关规定是否能直接作为价格主管部门监管的依据？答案是否定的。《价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”根据此规定，价格主管部门有权对商品和服务的价格进行监管，包括市场调节价、政府指导价及政府定价。但诉讼费包含在《全国性及中央部门和单位行政事业性收费目录清单》中，属于行政事业性收费。又根据《价格法》第四十七条第一款，“国家行政机关的收费，应当依法进行，严格控制收费项目，限定收费范围、标准。收费的具体管理办法由国务院另行制定”。因此，若诉讼费用的收取有专门的管理办法明确规定，应依照专门管理办法的规定进行专门监管。

《诉讼费用交纳办法》由国务院制定发布，属于行政法规，是规范人民法院诉讼费用收取的专门法规。《诉讼费用交纳办法》对法院收取诉讼费用有专门的规范，其第五十四条规定：“价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工，对诉讼费用进行管理和监督；对违反本办法规定的乱收费行为，依照法律、法规和国务院相关规定予以查处。”不少案件当事人将此条作为依据，主张价格主管部门根据职责分工，有权对诉讼费用进行管理和监督，对价格主管部门处理结果不服的，有权提起行政复议或诉讼。

但《诉讼费用交纳办法》第四十三条第二款、第三款也规定：“当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”即《诉讼费用交纳办法》同时规定当事人对诉讼费收取有异议的，可以通过向法院申请复核的方式进行救济。

因此，当案件当事人对人民法院诉讼费收取不服时，究竟应该通过法院司法途径救济还是行政监督途径救济，出现了模糊和争议，导致较多当事人对上述救济途径产生混淆，进而造成相关行政复议申请甚至行政诉讼案件数量居高不下。在此种情形下，厘清诉讼费用争议中司法权与行政权的边界，不仅是解决本案争议焦点的关键所在，还对其他诉讼当事人救济途径选择具有重要指引意义，同时有利于减少讼累，实质解决矛盾争议。

诉讼费用交纳制度是民事、行政诉讼制度的重要组成部分。《民事诉讼法》第一百五十五条第一款第三项规定了“判决结果和诉讼费用的负担”是判决书应列明的内容之一；《行政诉讼法》（2017年修正）第一百零二条规定，“人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用”；同时，《诉讼费用交纳办法》第五章有多项条款明确规定诉讼费用的负担由人民法院决定。^①以上条款可以综合反映出诉讼费用的决定、负担和人民法院认定事实、适用法律、作出裁判的整个审判活动具有一体性，属于人民法院司法裁判的必要组成部分。诉讼费用的决定、负担，是人民法院行使司法权的一种体现，因此在诉讼程序中，对具体案件诉讼费用收取作出的决定，系人民法院行使司法权的判断行为，不属于价格主管部门监督查处范围。

司法权与行政权同属于国家权力，根据宪法，立法权、司法权和行政权之间有不同分工。司法是社会公平正义的最后一道防线，行政权和司法权之间的关系是由司法权监督行政权的行使，而不能反过来由行政权监督司法权。即便司法权的行使确有错误，也应由司法机关通过法定途径纠正。“司法权以判断为本质内容，是判断权”，“司法判断是针对真与假、是与非、曲与直等问题，根据特定的证据（事实）与既定的规则（法律），通过一定的程序进行认识”。虽然行政机关在行使职权过程中也需要进行判断，但与司法机关的判断存在不同，司法机关的判断具有终局性。因此，行政机关应当尊重司法机关在案件审理过程中所作的判断。人民法院根据案件审理结果作出的关于诉讼费用负担和计算等决定，当事人若对此持有异议，应按照《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定，以向人民法院提出异议请求复核的途径寻求司法救济。

《诉讼费用交纳办法》第五十四条主要由两部分组成：一是“价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工，对诉讼费用进行管理和监督”。从价格主管部门角度而言，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（2022年修正）第三十九条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织反映国家机关、事业单位、代行政府职能的社会团体及其他组织的行政事业性收费问题的，按照《信访工作条例》有关规定处理。”即当事人因对诉讼费收取不服，向市场监督管理部门提出的举报是一种信访行为。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此《诉讼费用交纳办法》第五十四条中价格主管部门的监督是国家机关的内部监督，并不形成行政法上的权利义务关系，对价格主管部门的监督处理结果也不能提起行政复议或诉讼。从财政部门的角度而言，此处的监督更多是指收支两条线管理等方面的监督，而非对诉讼费用收取正确与否的监督。

二是“对违反本办法规定的乱收费行为，依照法律、法规和国务院相关规定予以查处”。此处含义较为明确，即价格主管部门、财政部门依职责分工有权监管查处的对象是乱收费行为。此处的乱收费，包括超出《诉讼费用交纳办法》第六条规定范围收费、突破法定标准收费、不执行减免缓交政策等，而不包括人民法院关于诉讼费用负担和计算等作出的决定。因此，价格主管部门具有查处法院乱收诉讼费用的职责，但不具有监督个案诉讼费用负担的职责，也不具有监督诉讼费用退费等职责。

案件结果：驳回起诉

本案意义：划定权责边界，明晰救济路径

本案虽以程序性驳回起诉结案，但其意义远超个案范畴。厘清司法权与行政权的边界、规范当事人救济路径，为司法实践与行政监管提供了重要指引。

近年来，因诉讼费用争议引发的行政复议、行政诉讼案件屡见不鲜，这本质上是司法权与行政权在交叉领域的职能冲突。法院在裁判中指出，“对具体案件诉讼费用收取作出的决定，系人民法院司法权判断行为”，这一认定划清了司法权与行政权的边界，同时也为行政机关处理类似举报提供了指引。

本案裁判亦明确，当事人若对诉讼费用计算存在异议，应依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条向法院申请复核，而非通过行政诉讼解决。这一指引有助于公众理性选择法律救济途径，减少程序错误导致的诉求落空，推动形成“理性维权、精准救济”的法治意识。

律师在诉讼代理过程中，通过阐释争议条款内涵，明晰案件争议焦点，实现了为当事人争取案件有利结果这一目标。在法律体系中，难免会有些争议条款存在，这些争议条款往往因表述模糊、语义多解或立法背景复杂而引发适用分歧。律师基于法律解释方法，如文义解释、体系解释、目的解释等，结合立法原意、司法解释及类案裁判，对条款内涵进行系统性剖析，从而促使法院聚焦核心争议。在本案中即价格主管部门能否依据《诉讼费用交纳办法》第五十四条行使对个案诉讼费用的监管职权，进而明确诉讼费用争议中司法权与行政权的边界，最终实现对当事人权益的维护。