为进一步正确适用《中华人民共和国企业破产法》，最高人民法院结合审判实践，就人民法院审理企业破产案件中有关债权人权利行使等相关法律适用问题，制定了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（三）》（以下简称“《企业破产法司法解释（三）》”），并从2019年3月28日起实施。

为帮助破产审判法官、管理人等司法从业人员在办理破产案件过程中正确理解和适用《企业破产法司法解释（三）》，最高人民法院民事审判第二庭编著了《<企业破产法司法解释（三）>理解与适用》一书。我所担任管理人的浙江清水湾置业有限公司破产一案的衍生诉讼交通银行股份有限公司杭州西湖区支行（以下简称“交通银行”）与浙江清水湾置业有限公司（以下简称“清水湾公司”）普通破产债权确认纠纷案作为《企业破产法司法解释（三）》第四条的“典型案例”入选该书。

清水湾公司破产案情
清水湾公司注册成立于2002年8月2日，在进入破产程序前正在建设开发位于杭州市余杭区中泰街道的“清水湾别墅山水苑”小区（又称“新西湖小镇”）项目。2014年7月8日，清水湾公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由向人民法院申请重整。杭州市西湖区人民法院于2014年8月20日依法作出（2014）杭西破（预）字第2号《民事裁定书》受理清水湾公司的破产重整申请，并于同日指定浙江金道律师事务所、天健会计师事务所（特殊普通合伙）担任清水湾公司的联合管理人。

2017年11月18日，清水湾公司第二次债权人会议顺利召开，并在会议上表决通过了《资产处置变价方案》。2018年2月5日，杭州市西湖区人民法院依法裁定终止清水湾公司的破产重整程序并宣告清水湾公司破产。经过管理人多年勤勉履职，本案取得了良好的资产处置效果，第一次债权分配具备了初步条件。清水湾公司第三次债权人会议于2019年11月通过书面方式召开，会上表决通过了《破产财产分配方案》，清水湾公司破产财产的第一次分配于2020年初基本完成，普通债权的清偿率超过了50%。

破产债权确认诉讼案情

一、案情简介
交通银行向多位预购新西湖小镇五期商品房的预购人（借款人）提供按揭贷款购房，并由清水湾公司承担阶段性保证担保责任。清水湾公司在各方签订抵押贷款合同之日起至预购人正式办理房屋过户登记，取得相关不动产权证书并办理妥当正式抵押登记之日止为预购人的债务（包括借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权等费用）承担连带保证责任。

交通银行依约发放贷款后，因清水湾公司经营状况恶化导致不能按时向预购人交房，部分预购人经杭州市余杭区人民法院调解退房，部分预购人也因此出现停止偿还贷款的情况。清水湾公司进入破产程序后，交通银行就所有91户办理该行按揭贷款的预购人的贷款余额向管理人申报了债权。经审核，管理人确认了18户退房户和3户已经逾期的预购人的贷款余额部分的普通债权，对剩余70户仍在正常还贷的预购人的贷款余额不予确认。交通银行对管理人的审核结果有异议，遂向杭州市西湖区人民法院提起破产债权确认诉讼。

二、案例索引

一审：杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2062号
二审：浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1693号

三、裁判要旨
本案经过一审、二审，两级法院均未支持交通银行的诉讼请求。法院认为，因交通银行未向预购人（借款人）或者保证人清水湾公司宣布或者通知按揭贷款提前到期，因此交通银行与正常还贷的预购人之间的借款合同仍在正常履行中。在主债务尚未确定的情况下无法认定清水湾公司承担保证责任的条件已经成就，所以法院没有支持交通银行要求确认借款人尚在正常还贷部分的贷款余额为清水湾公司破产债权的诉讼请求。

四、本案的典型指导意义
审核破产债权是破产管理人的核心工作之一，如何准确地审核债权，与全体债权人获得公平清偿的权利密切相关。因为对同一个法律问题存在不同的理解，破产衍生诉讼有时也难以避免。管理人的审核意见能够得到两级法院的支持，并作为“典型案例”入选最高人民法院司法解释理解与适用丛书，是对管理人履职能力的肯定。

清水湾公司破产案取得良好的办案效果，离不开各级人民政府的关心支持，杭州市西湖区人民法院的悉心指导，以及与合作伙伴天健会计师事务所的通力协作。本所为了深化破产案件办理专业化，成立了金道破产清算与重整法律事务中心，定期开展破产业务学习、交流。本所将继续秉持“守信如金，为业载道”的执业理念，继续推进管理人勤勉履职，争取再创佳绩。